MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148687511 · doi:10.1109/tap.2012.2230233

Performance Evaluation of Conductive-Paper Dipole Antennas

2012· article· en· W2148687511 sur OpenAlexaff
Chris D. Rouse, Michael R. Kurz, Brent R. Petersen, Bruce G. Colpitts

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Antennas and Propagation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRFID technology advancements
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectrical conductorDipole antennaAntenna (radio)ConductorDipoleConductivityRadiationAntenna efficiencyCopperMaterials scienceUltra high frequencyOptoelectronicsLoop antennaRadiation patternElectrical engineeringAcousticsComputer scienceOpticsPhysicsTelecommunicationsCoaxial antennaEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The feasibility of electrically conductive paper as a low-cost and eco-friendly alternative to copper is presented for application as an antenna conductor in UHF radio-frequency identification (RFID) systems. The conductivity of the paper is determined to be 50 S/m and the effect of such a low conductivity on the radiation performance of a half-wavelength dipole is investigated through simulation and experimental measurements. The radiation efficiency of a dipole cut from a 0.4 mm thick conductive paper sheet is measured to be 5.0%, which translates to an RFID tag read range of 22% of that obtained using copper. This performance is deemed unacceptable for most antenna applications. However, through simulation a conductivity of 500 S/m is identified as a reasonable target for the developers of conductive paper as the current distribution and terminal properties of the resulting antenna become similar to those observed when using copper. The radiation efficiency is projected at 56 % in this case, resulting in an RFID read range of 73% of that obtained using copper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Antennas and PropagationMême sujetRFID technology advancementsTravaux en français237 207