L’élection fédérale de 2000 : qu’est-il donc arrivé aux candidates?
Notice bibliographique
Résumé
Cet article porte sur la performance électorale des candidates à l’élection fédérale de 2000. Il vise à comprendre pourquoi a alors cessé de croître la proportion de femmes élues à la Chambre des communes, comme cela a été le cas après chaque scrutin fédéral depuis les années 1980. L’analyse, qui repose sur la notion de « compétitivité », retient les candidatures féminines et masculines pour les cinq principales formations politiques en lice en 2000 qui ont été élues ou sont arrivées deuxièmes en termes du nombre de votes exprimés. Une conclusion veut que la stagnation du nombre des femmes élues à l’élection fédérale de 2000 ne soit pas imputable au fait que les candidates ont brigué les suffrages dans des conditions de moindre compétitivité que les candidats. La situation relève bien davantage du fait que, primo, en 2000 ce sont surtout des députées qui ont été réélues et, secundo, les candidates qui n’avaient jamais siégé à la Chambre des communes n’ont pas hérité de leur juste part des meilleures circonscriptions — les circonscriptions dites « héritières ». Si les partis politiques étaient sincères lorsqu’ils affirment souhaiter l’avènement de plus de femmes en politique, ils réserveraient en priorité aux femmes ces circonscriptions héritières et ce, pour quelques élections fédérales encore, soit le temps de redresser la situation au regard de la représentation des femmes et des hommes à la Chambre des communes du Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».