Bibliographic record
Abstract
Cet article porte sur la performance électorale des candidates à l’élection fédérale de 2000. Il vise à comprendre pourquoi a alors cessé de croître la proportion de femmes élues à la Chambre des communes, comme cela a été le cas après chaque scrutin fédéral depuis les années 1980. L’analyse, qui repose sur la notion de « compétitivité », retient les candidatures féminines et masculines pour les cinq principales formations politiques en lice en 2000 qui ont été élues ou sont arrivées deuxièmes en termes du nombre de votes exprimés. Une conclusion veut que la stagnation du nombre des femmes élues à l’élection fédérale de 2000 ne soit pas imputable au fait que les candidates ont brigué les suffrages dans des conditions de moindre compétitivité que les candidats. La situation relève bien davantage du fait que, primo, en 2000 ce sont surtout des députées qui ont été réélues et, secundo, les candidates qui n’avaient jamais siégé à la Chambre des communes n’ont pas hérité de leur juste part des meilleures circonscriptions — les circonscriptions dites « héritières ». Si les partis politiques étaient sincères lorsqu’ils affirment souhaiter l’avènement de plus de femmes en politique, ils réserveraient en priorité aux femmes ces circonscriptions héritières et ce, pour quelques élections fédérales encore, soit le temps de redresser la situation au regard de la représentation des femmes et des hommes à la Chambre des communes du Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".