MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148842308 · doi:10.1200/jco.2004.05.186

Change in Neurocognitive Functioning After Treatment With Cranial Radiation in Childhood

2004· article· en· W2148842308 sur OpenAlexaff
Brenda J. Spiegler, Éric Bouffet, Mark Greenberg, James T. Rutka, Donald Mabbott

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurocognitiveMedicineContext (archaeology)PediatricsAudiologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the pattern of stability and change over time across multiple domains of neurocognitive function in radiated survivors of posterior fossa (PF) tumors. PATIENTS AND METHODS: Thirty-four children (25 males) treated for malignant PF tumors were observed with serial clinical neuropsychologic assessments. Thirty patients were treated for medulloblastoma and four patients were treated for ependymoma. Twelve patients were treated with reduced-dose and 21 patients were treated with standard-dose cranial radiation. All patients received an additional boost to the PF. One patient was treated with PF radiation only. Standardized neuropsychologic tests were administered at different times after diagnosis for each child. The rate of change in scores was determined using a mixed model regression. RESULTS: Results showed a 2- to 4-point decline per year in intelligence scores. For our relatively young sample, intellectual function declined quickly in the first few years after treatment, and then more gradually. Significant declines in visual-motor integration, visual memory, verbal fluency, and executive functioning were also documented. No decline was evident for verbal memory and receptive vocabulary. CONCLUSION: Cranial radiation is associated with a decline in multiple neurocognitive domains, with a few notable exceptions. Our results must be interpreted in the context of common limitations of clinical research, including patient variability, changes in test versions, small sample size, and clinical referral bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations412
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207