MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149023056 · doi:10.3917/rsi.081.0122

Les aidants familiaux de personnes âgées en perte d'autonomie au Liban : Quel est leur contexte de soin ?

2005· article· fr· W2149023056 sur OpenAlexaff
Randa Atallah, Claire Nehmé, Joëlle Séoud, Joumana Yérétzian, Claire Zablit, Louise Lévesque, Francine M. Ducharme

Notice bibliographique

RevueRecherche en soins infirmiers · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePsychologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’objectif principal de cette étude pan libanaise était de décrire le contexte de soin des aidants familiaux libanais cohabitant avec un parent âgé en perte d’autonomie, tandis que l’objectif secondaire consistait à documenter qualitativement leur perception des aspects positifs et négatifs liés à leur rôle d’aidant. L’étude s’appuie sur un cadre théorique du stress. Les résultats indiquent que les aidants (N = 319) donnent des soins à des parents (40 % ont des troubles de mémoire) ayant un niveau plutôt modéré de perte d’autonomie et qui présentent davantage de comportements dépressifs que de comportements dits « perturbateurs ». Les aidants sont particulièrement affectés par les comportements de leur parent. Ils accomplissent plusieurs tâches de soins et très peu d’entre eux reçoivent des services formels pour leur venir en aide. Leur entourage leur offre plus de soutien émotionnel que de soutien instrumental. Les aidants sont plus nombreux à percevoir des aspects positifs que des aspects négatifs liés à leur rôle d’aidant. Des recommandations sont formulées pour guider l’élaboration d’une politique nationale de soutien pour les aidants et le développement des pratiques de soins communautaires novatrices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherche en soins infirmiersMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207