Les aidants familiaux de personnes âgées en perte d'autonomie au Liban : Quel est leur contexte de soin ?
Bibliographic record
Abstract
L’objectif principal de cette étude pan libanaise était de décrire le contexte de soin des aidants familiaux libanais cohabitant avec un parent âgé en perte d’autonomie, tandis que l’objectif secondaire consistait à documenter qualitativement leur perception des aspects positifs et négatifs liés à leur rôle d’aidant. L’étude s’appuie sur un cadre théorique du stress. Les résultats indiquent que les aidants (N = 319) donnent des soins à des parents (40 % ont des troubles de mémoire) ayant un niveau plutôt modéré de perte d’autonomie et qui présentent davantage de comportements dépressifs que de comportements dits « perturbateurs ». Les aidants sont particulièrement affectés par les comportements de leur parent. Ils accomplissent plusieurs tâches de soins et très peu d’entre eux reçoivent des services formels pour leur venir en aide. Leur entourage leur offre plus de soutien émotionnel que de soutien instrumental. Les aidants sont plus nombreux à percevoir des aspects positifs que des aspects négatifs liés à leur rôle d’aidant. Des recommandations sont formulées pour guider l’élaboration d’une politique nationale de soutien pour les aidants et le développement des pratiques de soins communautaires novatrices.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".