FLOATING-POINT ARITHMETIC FOR COMPUTATIONAL GEOMETRY PROBLEMS WITH UNCERTAIN DATA
Notice bibliographique
Résumé
It has been suggested in the literature that ordinary finite-precision floating-point arithmetic is inadequate for geometric computation, and that researchers in numerical analysis may believe that the difficulties of error in geometric computation can be overcome by simple approaches. It is the purpose of this paper to show that these suggestions, based on an example showing failure of a certain algorithm for computing planar convex hulls, are misleading, and why this is so. It is first shown how the now-classical backward error analysis can be applied in the area of computational geometry. This analysis is relevant in the context of uncertain data, which may well be the practical context for computational-geometry algorithms such as, say, those for computing convex hulls. The exposition will illustrate the fact that the backward error analysis does not pretend to overcome the problem of finite precision: it merely provides a way to distinguish those algorithms that overcome the problem to whatever extent it is possible to do so. It is then shown that often the situation in computational geometry is exactly parallel to other areas, such as the numerical solution of linear equations, or the algebraic eigenvalue problem. Indeed, the example mentioned can be viewed simply as an example of the use of an unstable algorithm, for a problem for which computational geometry has already discovered provably stable algorithms. Finally, the paper discusses the implications of these analyses for applications in three-dimensional solid modeling. This is done by considering a problem defined in terms of a simple extension of the planar convex-hull algorithm, namely, the verification of the well-formedness of extruded objects. A brief discussion concerning more difficult problems in solid modeling is also included.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».