Vegetation Control Treatments to Favor Naturally Regenerated<i>Betula alleghaniensis</i>Saplings Following Seed‐Tree Cut: Sapling Monitoring Two Years after Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Control of competing vegetation is recommended to ensure successful Yellow birch ( Betula alleghaniensis Britton) regeneration within juvenile stands that do not sustain high enough sapling densities of this species. Four contrasting vegetation control treatments were tested to determine their effect on the growth and vigor of eight‐year‐old B. alleghaniensis saplings regenerating after final cutting of a shelterwood seed cut. Vegetation control treatments were TC (total circular removal), PC (circular removal of codominant competing vegetation), TS (total semicircular removal on 180° section), and NC (no vegetation control). Two years after treatment application, diameter growth significantly improved in response to vegetation control treatments, whereas sapling height growth did not. This pattern of biomass allocation was directly related to sapling etiolation, which increased with decreasing severity of vegetation removal. As a result, application of vegetation control, especially TC and PC treatments, was valuable in reducing signs of stress in saplings. However, increasing the severity of vegetation removal also made saplings more conspicuous to herbivores, which increased browsing, especially in the TC and PC treatments. Browsing was sufficient in some plots of the TC and PC treatments to overcome the vigor and diameter growth enhancements observed when browsing was negligible. In contrast to the TC and PC treatments, the TS treatment kept browsing very low while largely removing competition. The results suggest that B. alleghaniensis saplings established after final cutting of a shelterwood seed cut do take advantage of vegetation control treatments, but the decision to apply these treatments must include consideration of local herbivore population densities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».