MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149543152 · doi:10.1177/0018720808333411

Effects of Talker Sex and Voice Style of Verbal Cockpit Warnings on Performance

2009· article· en· W2149543152 sur OpenAlexaff
G. Robert Arrabito

Notice bibliographique

RevueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSafety Warnings and Signage
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStyle (visual arts)CockpitPsychologyCognitive psychologyEngineeringHistoryAeronautics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The effects of talker sex and voice style of verbal cockpit warnings on performance were investigated to help make warning messages distinct from speech on the flight deck. BACKGROUND: Auditory warnings are used in aircraft to alert the crew to hazards and their associated levels of danger. Failing to comply with a warning has led to aviation incidents and accidents. METHODS: Participants were required to monitor the auditory channel and identify the verbal warning while simultaneously performing a visual pursuit tracking task. A male and a female actor annunciated the warning words in three styles: monotone, urgent, and whisper. In Experiment 1, warning words were presented in quiet, and in Experiment 2, they were presented in a background of speech babble that simulated cockpit radio communication. RESULTS: Experiment 1 showed that the monotone and urgent styles resulted in the fastest identification response time (RT) regardless of the talker and listener's sex. Experiment 2 showed that the male talker annunciating in either the monotone or the urgent style resulted in the largest proportion correct and fastest identification RT regardless of the listener's sex. Both experiments showed effects of word semantics on performance. CONCLUSION: Effective use of speech parameters and word semantics can increase the saliency of verbal cockpit warnings. APPLICATION: Potential applications of this research include improving the attention-getting capability of an alerting system, which could lead to increased warning compliance, potentially resulting in fewer incidents and accidents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics SocietyMême sujetSafety Warnings and SignageTravaux en français237 207