MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2149798814 · doi:10.1093/icb/45.5.924

Using Upper Limits of "Bateman Gradients" to Estimate the Opportunity for Sexual Selection

2005· article· en· W2149798814 sur OpenAlexaff
Patrick D. Lorch

Notice bibliographique

RevueIntegrative and Comparative Biology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFecunditySexual selectionMatingSelection (genetic algorithm)BiologyInvestment (military)Operational sex ratioReproductionLimit (mathematics)Parental investmentDemographyVariance (accounting)Mating systemStatisticsEcologyEconomicsPopulationMathematicsComputer scienceGeneticsAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The widespread use of molecular markers to estimate parentage makes possible a new index of the opportunity for sexual selection. After demonstrating the need for a new measure, I develop one based on the upper limit on sexual selection. I describe what sets the upper limit for each sex by showing how maximum fecundity increases with number of mates, accounting for the amount of energy (or critical resources) available for reproduction and levels of parental care. For females the upper limit on sexual selection is set by the value of paternal investment that comes with each mating. For males, the upper limit on sexual selection is set by the fecundity of their mates (including any boost to female fecundity from paternal investment). Sex-roles are most likely to reverse (making males choosy and females competitive) when the amount of reproductive energy investment made by each sex is low, irrespective of the level of paternal investment. Finally, I propose that we use the difference between male and female upper limits on sexual selection to quantify sex differences in the opportunity for sexual selection. Using upper limits to estimate the opportunity for sexual selection is more intuitive than older methods (e.g., standardized variance in mating success), it is experimentally measurable, and it is valuable in understanding the evolution of mating systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,084 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrative and Comparative BiologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207