Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In a previous study of literary creative achievement, we presented evidence refuting the still-influential statistical studies of Frances Galton on the inheritance of genius and also described a family background constellation of creativity. This study aims to assess empirically the hereditary transmission hypothesis with respect to creative achievement in the natural sciences. METHODS: Family background data were collected on 435 of all 488 Nobel laureates in chemistry, physics, and medicine and physiology, from 1901 through 2003. These were compared with a matching group of 548 eminent nonscientists for incidence of occupational inheritance (that is, same parent-offspring occupations) and with 560 high-IQ nonprizewinners for predominant type of occupation. RESULTS: The incidence of one or both parents having the same occupation was only 2% for science Nobel laureates but 20% for eminent nonscientists (P < 0.001). The predominant family background constellation (63%) for science Nobel laureates consisted of the same-sex parent either having a performance-equivalent occupation involving applied science, technology, or a natural-world focus and skills (P < 0.001, compared with the matching group) or having an unrelated occupation with unfulfilled scientific interests and wishes for creative expression. CONCLUSIONS: Nobel laureates in the natural sciences do not manifest direct inheritance of creativity from their parents; instead, congruent-sex parents are predominantly in applied or performance-equivalent occupations, with unfulfilled creative and scientific wishes. Early developmental influences on motivation involving identification and competition with the congruent-sex parent are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».