Subjective expectancy and inhibition of return: A dissociation in a non-spatial two-alternative forced choice task
Notice bibliographique
Résumé
"Inhibition of Return (IOR) is conventionally defined by slow responses to targets that appear at the same location as a prior attentional cue, relative to a condition in which targets appear at a different location from a prior attentional cue (Posner & Cohen, 1984). A number of recent studies have extended the study of IOR to non-spatial orienting tasks (Law, Pratt, & Abrams, 1995; Hu, Samuel, & Chan, 2011; Spadaro, He, & Milliken, 2012), which is consistent with the view that a fundamental process that favours the perceptual encoding of new events is responsible for IOR. However, an alternative account of IOR is that participants expect uncued targets to appear more often than cued targets even when these two target types are equiprobable. The aim of the current study was to examine directly the relation between performance and subjective expectancy in a task known to produce repetition benefits under one set of conditions, and IOR-like effects under another set of conditions. The performance measure (i.e. RTs) showed either repetition benefits or IOR-like effects depending on whether or not an intervening event was introduced. Interestingly, participants reported that they expected uncued targets more often than cued targets across both conditions, a result that is inconsistent with the view that repetition effects generally, and IOR-like effects specifically, are directly related to subjective expectancy."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».