How Certain Engagement Letter Clauses Affect the Auditor’s Assessment of Perceived Engagement Risk for Nonissuers
Notice bibliographique
Résumé
AICPA auditing standards (e.g., AU-C210, par. 11) for audits of nonissuers require CPA auditors to use engagement letters or another suitable written understanding to clarify their and their clients' duties; these letters also minimize CPAs' potential legal liabilities to clients. But, the SEC, PCAOB and other authoritative bodies prohibit those clauses-fearing their use would impair auditors' independence. We survey 209 CPAs' responses to increasing risk across three engagement letter clauses that can change the level of auditor risk exposure, and measure the amount of data and fees auditors gather relative to changing engagement letter clauses in normal and unusual risk scenarios. We find that CPAs say they increase both the quantity of evidence gathered and their engagement fees in response to increasing risk, which suggests that CPAs' level of work depends much more on their assessment of perceived risks than on the three clauses minimizing their legal liabilities. Auditors further respond to an engagement's aggregate risk in the presence of risk-reducing clauses. We also find that while the clauses can lower the cost of the engagement's risk, auditors do not lower the amount of evidence gathered under the no-unusual-risk scenario, and significantly increase evidence when perceiving an increase in risk. Thus, support exists for authoritative bodies to permit such engagement letter clauses. While PCAOB standards affect only public companies, our results should be of interest to policy makers who oversee attestation services affecting both public and private companies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».