MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150372362 · doi:10.1109/isie.2008.4676918

Developing expert system on decision making unit efficiency

2008· article· en· W2150372362 sur OpenAlexaff
A. Azadeh, Morteza Saberi, Leili Javanmardi, Amir Azaron

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpert systemKey (lock)Computer scienceData envelopment analysisIdentification (biology)Knowledge baseData miningArtificial neural networkMachine learningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Efficiency is a key concept for financial institutions. As personnel specifications have greatest impact on efficiency, they can help us designing work environments for maximizing efficiency. Providing information on multiple input and output factors are a complicated and time consuming procedure. Developing expert system in this situation is hard. This paper proposed a procedure that solved mentioned problem. At first, the integrated approach determining important attributes and then expert system is developed. The integrated approach uses Data Envelopment Analysis (DEA) and Data Mining tools. DEA is used for DMUs efficiency evaluation. Artificial Neural Network (ANN) and Cross Validation Test Technique (CVTT) are used for precision testing and forecasting and finally DEA is again utilized for identification of attributes importance. ANN is used for determining important attributes and developing expert system. As well, K-means algorithm is used in developing expert system. A Procedure is proposed to developing expert system with mentioned tools and completed rule base. The constructed expert system helps managers to forecast DMUs efficiencies by selected attributes and grouping inferred efficiency. Also, they can assess new situation before happening and compare with present situation. The proposed integrated approach is applied to an actual banking system and its superiorities and advantages are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207