MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2150947619 · doi:10.3138/cpp.34.4.441

The Grants are Falling! The Grants are Falling! How Municipal Governments Changed Taxes in Response to Provincial Support in New Brunswick, 1983–2003

2008· article· en· W2150947619 sur OpenAlexaffvenueabout
Craig Brett, Christina Tardif

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLocal Government Finance and Decentralization
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProperty taxEconomicsValue-added taxAd valorem taxTax rateIndirect taxPublic economicsTax competitionTax reformDirect taxRevenueTax revenueFalling (accident)Labour economicsBusinessMonetary economicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The real value of grants to New Brunswick municipal councils from the provincial government fell dramatically from 1983 to 2003. At the same time, municipal property tax rates increased, especially among municipalities with comparatively low tax rates in 1983. This study uses an econometric model of the joint determination of local property tax rates and local property tax bases to examine the hypothesis that municipal responses to falling grants were constrained by tax competition. After controlling for observable characteristics, there is little evidence of spatial interaction among jurisdictions, suggesting that tax competition was not a major factor in municipal decisions. The grant cuts themselves appear to be a far more important determinant of changes in property tax rates. There is also some evidence that the tax base is sensitive to a municipality's own tax rates. However, the elasticity of the tax base with respect to the tax rate is small enough that there remains scope for municipalities to increase tax revenue by increasing their tax rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetLocal Government Finance and DecentralizationTravaux en français237 207