MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151039721 · doi:10.1109/nafips.2004.1336247

Preliminary hazard analysis for the design alternatives based on fuzzy methodology

2004· article· en· W2151039721 sur OpenAlexafffund
Zdzislaw H. Klim

Notice bibliographique

RevueIEEE Annual Meeting of the Fuzzy Information, 2004. Processing NAFIPS '04. · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesPolytechnique Montréal
Mots-clésFuzzy logicMaintainabilityOperabilityComputer scienceHazardRanking (information retrieval)Reliability engineeringRisk analysis (engineering)Data miningArtificial intelligenceMachine learningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A fuzzy logic approach is adopted in order to add more power features and update a classic hazard assessment methodology. Fuzzy logic provides an easy tool for directly manipulating the linguistic terms used in the risk assessment. Based on the findings for the four-stroke diesel engine safety assessment there are five metrics of the consequences categories defined as follows: Cost and Equipment Damage, Operability, Maintainability, Personnel Death/Injury and Environmental Impact. There are four likelihood categories defined by the linguistic expressions as follows: likely, may occur, not likely and very unlikely. The quantitative ranges of the consequences and likelihood categories are adopted to create the universe of discourse for the fuzzy sets. The Risk Ranking Matrix is adopted to create the fuzzy sets rules for each combination of severity of consequence and likelihood for five metrics. This study has confirmed that fuzzy methodology is one technique that is particularly appropriate for processing the choice of best alternative in the early stage of the design. The fuzzy method shows clearly the advantages of the fuzzy ranking matrix in comparison with the previous analysis performed by classic hazard assessment methodology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Annual Meeting of the Fuzzy Information, 2004. Processing NAFIPS '04.Même sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207