Notice bibliographique
Résumé
Ce texte présente une double analyse des rapports entre Innus et non-Innus en Sagamie. L’analyse dite « impressionniste » est fondée sur une expérience de trente-cinq ans de contacts et de travail avec des Innus. Elle fait état des prises de position de sept groupes d’acteurs : les Innus, les gouvernements, les Métis du Domaine du Roi et de la Seigneurie de Mingan, les politiciens locaux, les médias régionaux, les tribunaux et la population allochtone. L’analyse discursive, de son côté, est le résultat d’une analyse de 415 articles de journaux régionaux à partir de mots-clés associés à huit thèmes : les négociations territoriales, les revendications des Métis, le développement économique, la culture traditionnelle et contemporaine, la politique locale, les questions sociales, l’éducation, les sports. L’analyse des discours dans les médias écrits de la Sagamie démontre qu’en dehors des négociations de l’entente finale de l’Approche commune et des revendications des Métis il y a des terrains de bonne entente, en particulier dans les domaines du développement économique et de la culture. L’analyse impressionniste s’avère plus pessimiste en concluant que seuls des efforts très intenses d’information et les interventions positives de leaders locaux forts pourraient peut-être parvenir à rétablir des rapports plus harmonieux entre Innus et non-Innus en Sagamie. L’avenir de ceux-ci peut dépendre, entre autres, de la décision de la cour dans le dossier des revendications des droits des Métis du Domaine du Roi et de la Seigneurie de Mingan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».