Bibliographic record
Abstract
Ce texte présente une double analyse des rapports entre Innus et non-Innus en Sagamie. L’analyse dite « impressionniste » est fondée sur une expérience de trente-cinq ans de contacts et de travail avec des Innus. Elle fait état des prises de position de sept groupes d’acteurs : les Innus, les gouvernements, les Métis du Domaine du Roi et de la Seigneurie de Mingan, les politiciens locaux, les médias régionaux, les tribunaux et la population allochtone. L’analyse discursive, de son côté, est le résultat d’une analyse de 415 articles de journaux régionaux à partir de mots-clés associés à huit thèmes : les négociations territoriales, les revendications des Métis, le développement économique, la culture traditionnelle et contemporaine, la politique locale, les questions sociales, l’éducation, les sports. L’analyse des discours dans les médias écrits de la Sagamie démontre qu’en dehors des négociations de l’entente finale de l’Approche commune et des revendications des Métis il y a des terrains de bonne entente, en particulier dans les domaines du développement économique et de la culture. L’analyse impressionniste s’avère plus pessimiste en concluant que seuls des efforts très intenses d’information et les interventions positives de leaders locaux forts pourraient peut-être parvenir à rétablir des rapports plus harmonieux entre Innus et non-Innus en Sagamie. L’avenir de ceux-ci peut dépendre, entre autres, de la décision de la cour dans le dossier des revendications des droits des Métis du Domaine du Roi et de la Seigneurie de Mingan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".