MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151216835 · doi:10.1017/s0008423905050092

Leadership and Uncertainty in Fiscal Restructuring: Ralph Klein and Roy Romanow

2005· article· en· W2151216835 sur OpenAlexaffabout
Cristine de Clercy

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertaintyTransformational leadershipTransactional leadershipRestructuringPolitical scienceBureaucracyAxiomWelfare economicsPoliticsHumanitiesManagementEconomicsPhilosophyEpistemologyLawMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract.In the literature on leadership, the Certainty Axiom holds that leaders exercise leadership through reassuring uncertain citizens. It is thought that policy entrepreneurs particularly must supply much certainty to lead people to adopt new policies. A new theory—the Strategic Manipulation of Uncertainty (SMU) model—challenges this axiom. Its propositions hold that political leaders may strategically address public uncertainty to secure specific objectives. Risk-averse, traditional (“transactional”) leaders communicate more certainty, and less uncertainty, than their transformational counterparts. Risk-acceptant, entrepreneurial (“transformational”) leaders supply less certainty, and more uncertainty, than their transactional counterparts. Testing these hypotheses through analyzing the public speeches of Saskatchewan Premier Roy Romanow and Alberta Premier Ralph Klein supports the SMU model. As a transactional leader, Premier Romanow communicated more certainty, and less uncertainty, than Premier Klein. Premier Klein communicated less certainty, and more uncertainty, than Premier Romanow. The results challenge the utility of the Certainty Axiom and suggest that leaders address citizens' uncertainty strategically, increasing it or reducing it, in pursuit of particular policy objectives. Résumé.Dans la littérature sur le leadership, l'axiome de la certitude stipule que les dirigeants exercent leur leadership en réassurant les citoyens incertains. On considère que les initiateurs de politiques publiques en particulier doivent transmettre beaucoup de certitude pour convaincre le public d'adopter de nouvelles politiques. Une nouvelle théorie—le modèle de la Manipulation stratégique de l'incertitude—remet en question cet axiome. Ce modèle propose que les dirigeants politiques puissent s'adresser stratégiquement à l'incertitude du public afin d'atteindre des objectifs spécifiques. Les dirigeants traditionnels, prenant peu de risques (“ transactionnels ”), communiquent plus de certitude, et moins d'incertitude, tandis que les dirigeants prenant des risques, entreprenant (“ transformationnels ”), offrent moins de certitude et plus d'incertitude. Ces hypothèses sont testées en analysant les discours publics du Premier Ministre de la Saskatchewan, Roy Romanow et du Premier Ministre de l'Alberta, Ralph Klein. Ceci confirme le modèle. En tant que dirigeant “ transactionnel ”, Roy Romanow était plus rassurant que son homologue, Ralph Klein, en ce qui concerne la restructuration fiscale. Les résultats contestent l'utilité de l'axiome de la certitude et suggèrent que les dirigeants entreprenants peuvent bénéficier de l'incertitude des citoyens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political ScienceMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207