MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151364953 · doi:10.1200/jop.2014.001564

A Decade of Research on the Quality of Systemic Cancer Therapy in Routine Care: What Aspects of Quality Are We Measuring?

2015· review· en· W2151364953 sur OpenAlexaff
Shixin Shen, Monika K. Krzyzanowska

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Practice · 2015
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality (philosophy)CancerIntensive care medicineMEDLINEMedical physicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To systematically review population-based studies that evaluated the quality of care related to delivery of systemic cancer therapy (ST) in routine practice, summarize the literature, and define knowledge gaps across five quality domains: access, treatment delivery, toxicity, safety, and outcome. METHODS: We searched MEDLINE using terms pertaining to ST and keywords related to health care quality for articles published in English from January 1, 2000, to December 31, 2010. Articles were included if they were original studies that examined quality of care of ST among adult patients with cancer from a population perspective. RESULTS: Our search identified 179 articles. The number of studies published each year increased over time. Most studies (58%) were conducted in the United States in either colorectal (31%) or breast cancers (27%), and focused on adjuvant intent cytotoxic chemotherapy (73%). The majority of the studies (92%) retrospectively identified patients from cancer registries (83%) and used either billing data (36%) or information in the registry itself (27%) for identification of ST. No study examined safety from a population perspective. Access was the most frequently evaluated domain (77%), whereas treatment delivery was the least examined (12%). Among studies that assessed the outcome of ST, most evaluated patient-specific outcomes such as survival (89%), although a few (11%) examined system-level outcomes such as cost. CONCLUSION: The majority of studies evaluating quality of ST have focused on access to cytotoxic chemotherapy in early stage disease. Further studies focusing on other aspects of quality and in different clinical settings are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,244
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,244
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0130,024
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,573
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology PracticeMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207