MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151443397 · doi:10.1177/0956797610371339

Intensive Meditation Training Improves Perceptual Discrimination and Sustained Attention

2010· article· en· W2151443397 sur OpenAlexfundno aff
Katherine A. MacLean, Emilio Ferrer, Stephen Aichele, David A. Bridwell, Anthony P. Zanesco, Tonya L. Jacobs, Brandon G. King, Erika L. Rosenberg, Baljinder K. Sahdra, Phillip R. Shaver, B. Alan Wallace, George R. Mangun, Clifford D. Saron

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFetzer InstituteNational Science Foundation
Mots-clésVigilance (psychology)PsychologyMeditationPerceptionStimulus (psychology)Cognitive psychologyVisual attentionAudiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to focus one's attention underlies success in many everyday tasks, but voluntary attention cannot be sustained for extended periods of time. In the laboratory, sustained-attention failure is manifest as a decline in perceptual sensitivity with increasing time on task, known as the vigilance decrement. We investigated improvements in sustained attention with training (approximately 5 hr/day for 3 months), which consisted of meditation practice that involved sustained selective attention on a chosen stimulus (e.g., the participant's breath). Participants were randomly assigned either to receive training first (n = 30) or to serve as waiting-list controls and receive training second (n = 30). Training produced improvements in visual discrimination that were linked to increases in perceptual sensitivity and improved vigilance during sustained visual attention. Consistent with the resource model of vigilance, these results suggest that perceptual improvements can reduce the resource demand imposed by target discrimination and thus make it easier to sustain voluntary attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations621
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207