MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151480870 · doi:10.1186/s13012-014-0100-5

GRAIDs: a framework for closing the gap in the availability of health promotion programs and interventions for people with disabilities

2014· article· en· W2151480870 sur OpenAlexaff
James H. Rimmer, Kerri A. Vanderbom, Linda G. Bandini, Charles E. Drum, Karen Luken, Yolanda Suarez‐Balcazar, Ian D. Graham

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of North Carolina at Chapel HillUniversity at BuffaloUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignHealth Science Center, University of TennesseeShriners Hospitals for ChildrenTemple UniversityLoyola University ChicagoCenters for Disease Control and PreventionNational Institute on Disability and Rehabilitation ResearchUniversity of Massachusetts Medical SchoolClemson University
Mots-clésWorkgroupHealth promotionMedicinePublic healthPsychological interventionHealth informaticsMedical educationGrey literaturePopulationGerontologyNursingMEDLINEEnvironmental healthPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evidence-based health promotion programs developed and tested in the general population typically exclude people with disabilities. To address this gap, a set of methods and criteria were created to adapt evidence-based health promotion programs for people with disabilities. In this first study, we describe a framework for adapting evidence-based obesity prevention strategies for people with disabilities. We illustrate how the framework has been used to adapt the U.S. Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) obesity prevention strategies for individuals with physical and developmental disabilities. METHODS: The development of inclusion guidelines, recommendations and adaptations for obesity prevention (referred to as GRAIDs--Guidelines, Recommendations, Adaptations Including Disability) consists of five components: (i) a scoping review of the published and grey literature; (ii) an expert workgroup composed of nationally recognized leaders in disability and health promotion who review, discuss and modify the scoping review materials and develop the content into draft GRAIDs; (iii) focus groups with individuals with disabilities and their family members (conducted separately) who provide input on the potential applicability of the proposed GRAIDs in real world settings; (iv) a national consensus meeting with 21 expert panel members who review and vote on a final set of GRAIDs; and (v) an independent peer review of GRAIDs by national leaders from key disability organizations and professional groups through an online web portal. RESULTS: This is an ongoing project, and to date, the process has been used to develop 11 GRAIDs to coincide with 11 of the 24 CDC obesity prevention strategies. CONCLUSION: A set of methods and criteria have been developed to allow researchers, practitioners and government agencies to promote inclusive health promotion guidelines, strategies and practices for people with disabilities. Evidence-based programs developed for people without disabilities can now be adapted for people with disabilities using the GRAIDs framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,419
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,371
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,419
Score d'incertitude au seuil0,716

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4190,371
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0360,018
Études des sciences et des technologies0,0100,038
Communication savante0,0250,025
Science ouverte0,0150,039
Intégrité de la recherche0,0180,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,318
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207