MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2151494265 · doi:10.21432/t2ds3s

Authenticity in the process of learning about Instructional Design

2010· article· en· W2151494265 sur OpenAlexaffvenue
Jay Wilson, Richard A. Schwier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstructional designPedagogyInterpersonal communicationExperiential learningPsychologyCooperative learningTeaching methodSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Authentic learning is touted as a powerful learning approach, particularly in the context of problem-based learning (Savery, 2006). Teaching and learning in the area of instructional design appears to offer a strong fit between the tenets of authentic learning and the practice of instructional design. This paper details the efforts to broaden and deepen the understanding of instructional design through a service learning approach to teaching, emphasizing authentic learning and assessment. Students are teamed and assigned to an actual contract with an external client under the supervision of the instructor who acts as project manager for the group. Contracts are negotiated to deliberately offer instructional design services to clients who would not otherwise be able to afford them, such as community-based non-profit groups. The reasons are two fold: first, we want to avoid competing for contracts that would interfere with the business of commercial instructional design groups and contractors; second, we want to impress on our students the idea that instructional design has social importance beyond the profit/loss and cost/effectiveness orientation of many instructional design businesses. In this way, we promote the idea that instructional designers are agents of social change, and their influence crosses interpersonal, professional, institutional and societal dimensions of change (Schwier, Campbell and Kenny, 2007). Résumé : L’apprentissage authentique est présenté comme une approche efficace en apprentissage, en particulier dans le contexte de l’apprentissage par problèmes (Savery, 2006). Enseigner et apprendre la conception pédagogique semble offrir une correspondance étroite entre les principes de l’apprentissage authentique et la pratique de la conception pédagogique. Cet article présente de manière détaillée les efforts visant à élargir et à approfondir la compréhension qu’ont les étudiants de la conception pédagogique par l’utilisation d’une approche de la formation à l’enseignement basée sur l’apprentissage du service qui met l’accent sur l’apprentissage authentique et l’évaluation. Les étudiants sont regroupés en équipes et se voient attribuer à un véritable mandat auprès d’un client externe sous la supervision de l’instructeur qui agit à titre de gestionnaire de projet pour le groupe. Les mandats sont délibérément négociés de manière à offrir des services de conception de matériel pédagogique à des clients qui autrement ne seraient pas en mesure de s’offrir ces services, comme les groupes communautaires sans but lucratif. Les raisons pour ce faire sont de deux ordres : d’une part, lors de l’obtention de mandats, nous voulons éviter d’entrer en concurrence et d’interférer avec les activités de groupes commerciaux et d’entrepreneurs en conception pédagogique; d’autre part, nous voulons transmettre à nos étudiants l’idée que la conception pédagogique revêt une importance sociale qui s’étend bien au-delà des orientations axées sur les couples profits/pertes et coûts/efficacité que de nombreuses entreprises de conception pédagogique adoptent. Ainsi, nous véhiculons l’idée que les concepteurs de matériel pédagogique sont des agents de changement social et que leur influence touche aux facettes interpersonnelle, professionnelle, institutionnelle et sociétale du changement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0070,047
Communication savante0,0160,019
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Learning and TechnologyMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207