Timing Is Everything: Preclinical Evidence Supporting Simultaneous Rather Than Sequential Chemohormonal Therapy for Prostate Cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Androgen ablation is the mainstay of systemic therapy for prostate cancer, with cytotoxic therapies reserved for hormone-refractory disease. It is not clear, however, that this is the most appropriate sequence of interventions for this disease. This study addresses the ideal timing of systemic treatments in the Shionogi and LNCaP xenograft models. We explored the hypothesis that stress-induced gene expression changes after chemotherapy can induce a hormone-independent phenotype. EXPERIMENTAL DESIGN: Three groups of mice bearing either Shionogi or LNCaP xenografts were treated with (a) initial castration and delayed paclitaxel, (b) initial paclitaxel and delayed castration, or (c) simultaneous castration plus paclitaxel. End points were time to tumor progression and time to sacrifice. Microarray and reverse transcription-PCR analyses were carried out to assess changes in gene expression induced by paclitaxel. RESULTS: Mice receiving simultaneous therapy showed a significant improvement in median time to progression (TTP: Shionogi, 65 versus 38 days, P = 0.004; LNCaP, 105 versus 70 days, P = 0.032) and time to sacrifice (Shionogi, 83 versus 66 days, P < 0.014) versus best sequential therapy. A marked lack of response to castration was observed after initial paclitaxel therapy. Gene expression and reverse transcription-PCR studies confirmed that several genes known to play a role in androgen independence were up-regulated in response to paclitaxel exposure. CONCLUSIONS: In laboratory models of prostate cancer, simultaneous androgen deprivation plus paclitaxel is more effective than sequential treatments. These findings provide preclinical proof-of-principle for ongoing clinical trials addressing the role and timing of systemic therapies in prostate cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».