MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152721271 · doi:10.1111/j.1095-8312.2000.tb00200.x

Variation in safety factors of claws within and among six species of Cancer crabs (Decapoda: Brachyura)

2000· article· en· W2152721271 sur OpenAlexafffund
Graeme Taylor, A. Richard Palmer, Anise Barton

Notice bibliographique

RevueBiological Journal of the Linnean Society · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCrustacean biology and ecology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésClawBiologyBitingInterspecific competitionZoologyDecapodaAnatomyEcologyCrustacean

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To better understand how safety factors of biological structures evolve, we examined the frequency of claw failure, and the intra- and interspecific patterns of variation in maximum biting force and breaking strength in the claws of six species of Cancer (Linnaeus) crabs that live in sympatry along the coast of the northeastern Pacific: C. antennarius, C. branneri, C. gracilis, C. maguter, C. oregonensis and C. productus. Although the breakage frequencies in natural populations were similar among species (6%), they were higher than predicted based on failure probabilities calculated from laboratory measurements of biting force and breaking strength for healthy pristine claws. The incidence of claw damage was correlated with the degree of wear, suggesting that claws later in the intermolt interval were more likely to fail. Within species, safety factors increased from 3.1 to 4.6 with increasing instar number due primarily to a decline in muscle stress (force per unit area of apodeme). Surprisingly, the lower maximum muscle stress generated by later instars appeared to be due to behavioral restraint, since it was not accompanied by relatively lower muscle mass. In addition, among individuals of the same claw size, lower breaking forces were correlated with lower maximum biting force, and both were correlated with lighter cuticle and closer muscle mass, suggesting a coupling that maintains a more stable safety factor over the moult cycle. In some species, size-adjusted maximum biting forces were higher for males than females, but this paralleled differences in breaking strength, so safety factors did not differ between the sexes. Among the six Cancer species, one exhibited an unusually high safety factor (C. oregonensis, 7.4) and another an unusually low one (C. maguter, 2.6). The remaining four species were similar to each other and exhibited an intermediate safety factor (3.6). From a phylogenetic perspective, the species with more extreme safety factors appeared to be derived from a common ancestor with an intermediate safety factor. From an ecological perspective, species more closely associated with rocky substrata, and presumably a higher incidence of hard-shelled prey, exhibited higher safety factors. But safety factors were also correlated with relative claw size, and sexual dimorphism in claw size. Although we cannot say whether habitat, diet or sexual selection are primarily responsible for the differences in safety factors observed among species, the cost of producing a relatively larger claw seems an unlikely explanation because safety-factors did not differ between males and females in any of the sexually dimorphic species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological Journal of the Linnean SocietyMême sujetCrustacean biology and ecologyTravaux en français237 207