MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153208593 · doi:10.1109/tpwrs.2005.846098

Approximate Methods for Event-Based Customer Interruption Cost Evaluation

2005· article· en· W2153208593 sur OpenAlexaff
R. Billinton, Wijarn Wangdee

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Power Systems · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePower System Reliability and Maintenance
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability engineeringComputer scienceEvent (particle physics)Electric utilityDuration (music)Customer baseOperations researchEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is increasing interest in the new deregulated electric utility environment in assessing the customer costs associated with failures in electric power supply and the responsibilities associated with these failures. The customer interruption cost when an electric supply failure occurs depends on many factors, such as the customer types interrupted, the actual load demand at the time of the outage, the duration of the outage, the time of day and the day in which the outage occurs. The absence of many of the data sets required in a detailed evaluation of the customer costs makes it difficult to estimate precise individual customer outage costs due to a specific failure event. This paper illustrates the development of approximate methods for event-based customer interruption cost evaluation on a distribution feeder subjected to a specific outage event. A series of approximate methods are presented and the outage cost estimates are compared with a set of base method results. The approximate methods are based on the use of customer sector data sets, i.e., commercial, industrial, residential data, which are generally available to most utilities. The paper also illustrates further simplifications of the approximate techniques which reduce the effort required to estimate the outage costs. The approximate techniques provide a practical approach to evaluating a specific outage event.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Power SystemsMême sujetPower System Reliability and MaintenanceTravaux en français237 207