MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153516438 · doi:10.1109/icde.1998.655809

High dimensional similarity joins: algorithms and performance evaluation

2002· article· en· W2153516438 sur OpenAlexaff
Nick Koudas, K. C. Sevcik

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJoinsSearch engine indexingComputer scienceFeature (linguistics)GeneralizationAlgorithmVariety (cybernetics)Theoretical computer scienceMathematicsData miningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current data repositories include a variety of data types, including audio, images and time series. State of the art techniques for indexing such data and doing query processing rely on a transformation of data elements into points in a multidimensional feature space. Indexing and query processing then take place in the feature space. We study algorithms for finding relationships among points in multidimensional feature spaces, specifically algorithms for multidimensional joins. Like joins of conventional relations, correlations between multidimensional feature spaces can offer valuable information about the data sets involved. We present several algorithmic paradigms for solving the multidimensional join problem, and we discuss their features and limitations. We propose a generalization of the Size Separation Spatial Join algorithm, named Multidimensional Spatial Join (MSJ), to solve the multidimensional join problem. We evaluate MSJ along with several other specific algorithms, comparing their performance for various dimensionalities on both real and synthetic multidimensional data sets. Our experimental results indicate that MSJ, which is based on space filling curves, consistently yields good performance across a wide range of dimensionalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0060,014
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207