Aerobic and Resistance Training in Coronary Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to compare resistance training (RT) (one set vs three sets) combined with aerobic training (AT) versus AT alone in persons with coronary artery disease. METHODS: Subjects (n = 72) were randomized to AT (5 d x wk(-1)) or combined AT (3 d x wk(-1)) with either one set (AT/RT1) or three sets (AT/RT3) of RT performed 2 d x wk(-1). VO2peak, ventilatory anaerobic threshold (VAT), strength and endurance, body composition, and adherence were measured before and after 29 wk of training. RESULTS: Fifty-three subjects (mean +/- SEM age 61 +/- 2) completed the training. The increase from baseline in VO2peak (L x min(-1)) averaged 11% for AT (P < 0.05), 14% for AT/RT1 (P < 0.01), and 18% for AT/RT3 (P < 0.001), however, the difference between groups was not significant. VAT improved significantly in the AT/RT3 group only (P < 0.05). The AT/RT3 group gained more lean mass than the AT group (1.5 versus 0.4 kg, P < 0.01), yet gains between AT/RT1 and AT were similar (P = 0.2). Only AT + RT groups demonstrated a reduction in body fat (P < 0.05). Strength and endurance increased more in the AT + RT groups than AT alone (P < 0.05). Adherence to number of sets performed was lower in AT/RT3 than AT/RT1 (P < 0.02). CONCLUSIONS: Combined AT + RT yields more pronounced physiological adaptations than AT alone and appears to be superior in producing improvements in VO2peak, muscular strength and endurance, and body composition. The data support the use of multiple set RT for patients desiring an increased RT stimulus which may further augment parameters that affect VO2peak, VAT, lower body endurance, and muscle mass in a cardiac population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».