Reliability of Four Functional Tests and Rating of Perceived Exertion in Persons with Multiple Sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Test-retest reliability and convergent and discriminant validity for four commonly used clinical tests of physical function were examined in persons with multiple sclerosis (MS). Method: Twelve ambulatory adults with clinically diagnosed MS (Expanded Disability Status Scale scores: mean = 3.6, range = 2.0−6.5) participated in a test-retest reliability study with a one-week interval between testing sessions. Functional tests included the 6-Minute Walk Test (6MWT), Functional Stair Test (FST), Static Standing Balance Test (BAL), and six-repetition Sit-to-Stand Test (SST). Distance was recorded for the 6MWT. All other tests were timed. Rating of perceived exertion (RPE) was recorded following each test. Intraclass correlation coefficients and Spearman rho correlation coefficients were used to examine agreement between test sessions. Results: Test-retest reliability for best trial of each test was significant for all tests (p < .01): the 6MWT (r2 = .97), FST (r2 = .97), BAL (r2 = .81), and SST (r2 = .94). Subjects rated RPE consistently each week for all tests (p < .05). RPE was significantly correlated with the associated test for only the BAL and FST. Conclusion: The 6MWT, FST, BAL, and SST are highly reliable tests in ambulatory persons with MS. Although subjects were consistent in the RPE following each of the functional tests, RPE did not always correlate well with performance on functional tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».