Use of geophysical methods for soil profile evaluation
Notice bibliographique
Résumé
A geophysical investigation was performed to evaluate the effectiveness of three geophysical methods (electrical resistivity imaging (ERI), seismic refraction (SR), and multiple-channel analysis of surface waves (MASW)) for geotechnical site characterization in swamps and environmentally sensitive wetland areas. The geophysical test results were verified against the results from borehole and cone penetrometer test logs. The ERI results were best for determining the depth to the glacial till. However, the resolution of the ERI survey was not sufficient to accurately predict the upper lithologies. The electrode spacing (4 m) was instead selected to reliably predict the depth to the till, which in this case varied between 4.6 and 10.7 m. The SR results overestimated the depth to the till because of the presence of a stiffness reversal. The MASW results predicted the depth to the refusal till layer less accurately than the ERI method. However, this method was able to detect the three distinct layers above the till, even though the layer thicknesses were consistently underestimated. The complementary use of geophysical techniques was a successful approach in determining the main soil units and the depth to the competent layer (till) at the site. These methods can be used as a basis for further development to optimize a procedure to reduce the number of boreholes required for conventional site investigations in areas that are environmentally sensitive or where access is restricted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».