Why Roost at the Same Place? Exploring Short-Term Fidelity in Staging Snow Geese
Notice bibliographique
Résumé
When a communal roost is large relative to foraging distances, variance in foraging success may affect the positioning of the birds within the roost and we should expect fidelity to positions that improve foraging success. We explored fidelity of Snow Geese (Chen caerulescens) to three sections of a 5-km2 roost in flooded lowlands during their spring stopover in Quebec. From 1998 to 2000, we located 166 radio-tagged geese on 1077 occasions. Fidelity rates were higher than expected by chance in all sections in 1998, in two in 2000, but in none in 1999. Fidelity increased with the number of birds using a section, suggesting a positive effect of conspecific attraction. We tracked 292 foraging trips of 108 radio-tagged geese; birds from different sections tended to forage in specific directions. Average distance to foraging sites saved by appropriate choice of a section varied between 7 and 17%, depending on the section. However, distance traveled over 2 successive days did not decrease when geese switched from roosting in one section to another, suggesting that minimization of foraging-trip distance may stem simply from the spatial organization of foraging trips in order to reduce travel distance to food patches. Higher fidelity rates were associated with shorter travel distance in only one section of the roost, and dominant birds arriving early in the season tended to be more faithful to this section. We conclude that conspecific attraction, reduction in travel costs to foraging sites, and individual variation in dominance determine roost positioning and fidelity concurrently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».