Why Roost at the Same Place? Exploring Short-Term Fidelity in Staging Snow Geese
Bibliographic record
Abstract
Resumen.Cuando un dormidero es grande con relación a las distancias de forrajeo, la varianza en el éxito de forrajeo puede afectar la posición de las aves dentro del dormidero y deberíamos esperar fidelidad a las posiciones que mejoran el éxito de forrajeo.Exploramos la fidelidad de Chen caerulescens para con tres secciones de un dormidero de 5 km 2 en tierras bajas inundables durante la parada primaveral en Quebec.Desde 1998 a 2000, localizamos 166 gansos marcados con radio transmisores en 1077 ocasiones.Las tasas de fidelidad fueron más altas que lo esperado por azar en todas las secciones en 1998, en dos en 2000, pero en ninguna en 1999.La fidelidad aumentó con el número de aves que usaron una sección, sugiriendo un efecto positivo de atracción coespecífica.Seguimos 292 viajes de forrajeo de 108 gansos marcados con radio collares, y observamos que las aves de diferentes secciones del dormidero tendieron a forrajear en direcciones específicas.La distancia promedio del viaje de forrajeo resguardada por la elección apropiada de una sección del dormidero varió entre 7 y 17%, dependiendo de la sección.Sin embargo, la distancia viajada durante dos días sucesivos no disminuyó cuando los gansos cambiaron de una sección a otra del dormidero, sugiriendo que la minimización de la distancia del viaje de forrajeo puede simplemente derivarse de la organización espacial de los viajes de forrajeo para reducir la distancia de viaje a los parches de alimento.Las mayores tasas de fidelidad estuvieron asociadas con una distancia de viaje menor en sólo una sección del dormidero y las aves dominantes que llegaron más temprano en la estación tendieron a ser más fieles a esta sección.Concluimos que la atracción coespecífica, la reducción en los costos del viaje a los sitios de forrajeo y la variación individual en la dominancia determinan conjuntamente la posición y la fidelidad a la posición en el dormidero.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".