Poster presentations at medical conferences: an effective way of disseminating research?
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to ascertain the value of posters at medical meetings to presenters and delegates. The usefulness of posters to presenters at national and international meetings was evaluated by assessing the numbers of delegates visiting them and the reasons why they visited. Memorability of selected posters was assessed and factors influencing their appeal to expert delegates identified. At both the national and international meetings, very few delegates (< 5%) visited posters. Only a minority read them and fewer asked useful questions. Recall of content was so poor that it prevented identification of factors improving their memorability. Factors increasing posters' visual appeal included their scientific content, pictures/graphs and limited use of words. Few delegates visit posters and those doing so recall little of their content. To engage their audience, researchers should design visually appealing posters by presenting high quality data in pictures or graphs without an excess of words.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,180 | 0,363 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,028 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,148 | 0,040 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».