Observation of Practices at Petting Zoos and the Potential Impact on Zoonotic Disease Transmission
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although petting zoos are common at public events and allow the public to interact with animals, there has been minimal evaluation of practices at petting zoos. METHODS: Unannounced observation was performed at 36 petting zoos in Ontario, Canada. Observers recorded information, including physical layout, animal species, animal health, types of animal contact permitted, animal sources, hand hygiene facilities, signage, sale of food for human consumption, and hand hygiene compliance. RESULTS: The majority of petting zoos (24 [67%] of 36 petting zoos) were part of temporary events, particularly agricultural fairs (21 [58%] of 36 petting zoos). A variety of animal species were present, including some animals that are considered to be at particularly high risk for disease transmission (neonatal calves and baby chicks). The following items that would come into contact with the mouths of infants and children were carried into the petting zoos: baby bottles (at 17 petting zoos; 50%), pacifiers (at 24 petting zoos; 71%), spill-proofs cups (at 19 petting zoos; 56%), and infant toys (at 22 petting zoos; 65%). Hand hygiene facilities were provided at 34 (94%) of 36 events, and hand hygiene compliance ranged from 0% through 77% (mean compliance [+/-SD], 30.9%+/-22.1%; median compliance, 26.5%). Predictors for increased hand hygiene compliance included the location of a hand hygiene station on an exit route, the presence of hand hygiene reminder signs, and the availability of running water. CONCLUSIONS: Numerous deficiencies were encountered. Better education of petting zoo operators and the general public is needed. Provision of hand hygiene stations with running water that are placed near exits is one effective way to encourage compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».