MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155695434 · doi:10.1046/j.1523-1739.2002.00328.x

GIS‐Generated, Expert‐Based Models for Identifying Wildlife Habitat Linkages and Planning Mitigation Passages

2002· article· en· W2155695434 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensParks CanadaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaPublic Works and Government Services CanadaParks Canada
Mots-clésLinkage (software)Empirical modellingExpert opinionEmpirical researchComputer scienceWildlifeContext (archaeology)Class (philosophy)GeographyEcologyArtificial intelligenceStatisticsMathematicsSimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: We developed three black bear ( Ursus americanus ) habitat models in the context of a geographic information system to identify linkage areas across a major transportation corridor. One model was based on empirical habitat data, and the other two (opinion‐ and literature‐based) were based on expert information developed in a multicriteria decision‐making process. We validated the performance of the models with an independent data set. Four classes of highway linkage zones were generated. Class 3 linkages were the most accurate for mapping cross‐highway movement. Our tests showed that the model based on expert literature most closely approximated the empirical model, both in the results of statistical tests and the description of the class 3 linkages. In addition, the expert literature–based model was consistently more similar to the empirical model than either of two seasonal, expert opinion–based models. Among the expert models, the literature‐based model had the strongest correlation with the empirical model. Expert‐opinion models were less in agreement with the empirical model. The poor performance of the expert‐opinion model may be explained by an overestimation of the importance of riparian habitat by experts compared with the literature. A small portion of the empirical data to test the models was from the pre‐berry season and may have affected how well the model predicted linkage areas. Our empirical and expert models represent useful tools for resource and transportation planners charged with determining the location of mitigation passages for wildlife when baseline information is lacking and when time constraints do not allow for data collection before construction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle