Party Structure and Backbench Dissent in the Canadian and British Parliaments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract.In this paper we analyze intra-party determinants of dissenting behaviour using samples of British and Canadian government backbenchers. Controlling for the range of factors traditionally considered to be important predictors of dissenting behaviour, we find that the major factor determining cross-voting, next to MPs' tenure, is perceptions of isolation from party communication and influence channels. This effect is particularly visible among Labour MPs with long tenure, as their ideological position is more extreme than that of party leaders, which reinforces the effect of isolation. The results suggest that the difference of dissent levels between the Canadian and British Houses of Commons can be explained by the frontbenchers' approach to managing the major resource of the party, i.e., the backbenchers. Résumé.Cet article traite des déterminants intra-partis du comportement de dissidence en examinant des groupes de députés d'arrière-ban des gouvernements britannique et canadien. En contrôlant pour la gamme de facteurs qui sont traditionnellement considérés comme étant les prédicteurs importants du comportement de dissidence, nous trouvons qu'à part la durée de service du député, la perception d'isolement des voies de communication et d'influence du parti constitue le principal facteur incitant le député à voter pour un autre parti. Cet effet est particulièrement visible parmi les députés du Parti travailliste ayant de longs états de service, car leur position idéologique est plus extrême que celle des chefs du parti, ce qui renforce l'effet d'isolement. Les résultats suggèrent que les différences de niveaux de dissidence entre les Chambres des communes canadienne et britannique s'expliquent par la façon dont les députés de premier plan gèrent la ressource principale du parti, c'est-à-dire les députés d'arrière-ban.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».