Importance du virus de la marbrure de niébé et du virus de la mosaïque jaune du niébé au Togo
Notice bibliographique
Résumé
Deux virus du niébé ( Vigna unguiculata ), le virus de la marbrure du niébé et le virus de la mosaïque jaune du niébé, ont été étudiés. Les deux virus ont été identifiés et caractérisés à l'aide de la gamme de plantes indicatrices et de méthodes sérologiques. Les deux virus sont très répandus dans les principales régions productrices du niébé. Le virus de la mosaïque jaune du niébé a été retrouvé dans 65 % des échantillons virosés et le virus de la marbrure du niébé dans 35 % des échantillons. Des infections mixtes ont été souvent observées impliquant ces deux virus et d'autres virus du niébé. Le virus de la mosaïque du niébé transmis par le puceron, le virus de la marbrure peu sévère du niébé et le virus de la mosaïque du sud du haricot ont aussi été identifiés. L'étude des symptômes induits par ces deux virus sur une série de plantes indicatrices révèle que les Chenopodium amaranticolor , Phaseolus vulgaris cv. Saint-Fiacre, Vigna unguiculata cv. Locale Blanche et Glycine max cv . Jupiter pourraient être utilisés pour la séparation des deux virus lorsqu'ils sont en mélange. Les Crotalariajuncea, Phaseolus vulgaris cv . Saxa et Sesbania rostrata n'ont pas été infectés par ces deux virus. Vingt-trois cultivars du niébé ont été évalués en utilisant un isolat de chacun des deux virus et plusieurs sont résistants à l'un des deux virus, mais pas aux deux conjointement. Le cultivar du niébé TVxl850-01E ne démontre aucun symptôme face aux deux virus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».