How much does Gleason grade of follow‐up biopsy differ from that of initial biopsy in untreated, Gleason score 4–7, clinically localized prostate cancer?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare histologic grades between an initial biopsy and a follow-up biopsy in untreated, Gleason score (GS) 4-7, clinically localized prostate cancer. METHODS AND MATERIALS: In a prospective single-arm cohort study, clinically localized, GS 4-7, prostate cancer was managed with active surveillance alone, provided that a pre-defined definition of disease progression was not met. One hundred five (63%) of a total of 168 eligible patients underwent a follow-up prostate biopsy during surveillance. Median time to a follow-up biopsy was 22 months (range: 7-81). Histologic grades between these two biopsies were compared to evaluate the extent of histologic grade change. RESULTS: On the follow-up biopsy, GS was unchanged in 33 patients (31%), upgraded in 37 (35%), and downgraded in 34 (32%). Eleven (10%) had upgrading by 2 Gleason points or more. Eight (8%) had upgrading to GS 8 (none to GS 9 or 10); of these, six were among those with upgrading by 2 Gleason points or more. Twenty-seven (26%) had no malignancy on the follow-up biopsy. Negative follow-up biopsy was more prevalent in patients with a small volume of malignancy in the initial biopsy and a low baseline PSA. CONCLUSIONS: No consistent change in histologic grade was observed on the follow-up biopsy at a median of 22 months in untreated, GS 4-7, clinically localized prostate cancer. Upgrading to GS > or =8 or by 2 Gleason points or more was relatively uncommon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».