Mendelian Randomization Study of Body Mass Index and Colorectal Cancer Risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: High body mass index (BMI) is consistently linked to increased risk of colorectal cancer for men, whereas the association is less clear for women. As risk estimates from observational studies may be biased and/or confounded, we conducted a Mendelian randomization study to estimate the causal association between BMI and colorectal cancer. METHODS: We used data from 10,226 colorectal cancer cases and 10,286 controls of European ancestry. The Mendelian randomization analysis used a weighted genetic risk score, derived from 77 genome-wide association study-identified variants associated with higher BMI, as an instrumental variable (IV). We compared the IV odds ratio (IV-OR) with the OR obtained using a conventional covariate-adjusted analysis. RESULTS: Individuals carrying greater numbers of BMI-increasing alleles had higher colorectal cancer risk [per weighted allele OR, 1.31; 95% confidence interval (CI), 1.10-1.57]. Our IV estimation results support the hypothesis that genetically influenced BMI is directly associated with risk for colorectal cancer (IV-OR per 5 kg/m(2), 1.50; 95% CI, 1.13-2.01). In the sex-specific IV analyses higher BMI was associated with higher risk of colorectal cancer among women (IV-OR per 5 kg/m(2), 1.82; 95% CI, 1.26-2.61). For men, genetically influenced BMI was not associated with colorectal cancer (IV-OR per 5 kg/m(2), 1.18; 95% CI, 0.73-1.92). CONCLUSIONS: High BMI was associated with increased colorectal cancer risk for women. Whether abdominal obesity, rather than overall obesity, is a more important risk factor for men requires further investigation. IMPACT: Overall, conventional epidemiologic and Mendelian randomization studies suggest a strong association between obesity and the risk of colorectal cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».