MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156144086 · doi:10.1139/t08-010

Limit equilibrium slope stability analysis using rigid finite elements

2008· article· en· W2156144086 sur OpenAlexaffvenue
Dieter Stolle, Peijun Guo

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSlope stability analysisSafety factorSlip (aerodynamics)Slope stabilityFinite element methodLimit analysisGeologyConstraint (computer-aided design)Factor of safetyLimit (mathematics)Geotechnical engineeringMathematicsStructural engineeringMathematical analysisGeometryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper revisits the interslice force assumptions associated with the method-of-slices approach to slope stability analysis. A brief review is presented on analysis procedures for this class of problem and a comparison is made between the factor of safety equations derived by Fellenius and a modified form of Bishop’s equation. A simplified rigid finite element method that takes into account progressive yielding through a sliding law is proposed, eliminating the need to provide constraint equations for the variation of interslice forces required by more advanced procedures, such as that developed by Morgenstern and Price. An example is given to demonstrate the proposed procedure and to investigate the sensitivity of the global and local factors of safety to the interslice and basal shear forces. It is demonstrated that the global factor of safety tends not to be sensitive to interslice shear forces when dealing with circular slip. For the slip circles that were analyzed, the Morgenstern and Price procedure yielded slice forces that were similar to those predicted by the proposed method, which takes into account the deformation and failure characteristics of the material comprising the slope.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207