MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156773128 · doi:10.5511/plantbiotechnology.25.151

Stimulation effects of salts on growth in suspension culture of a mangrove plant, Sonneratia alba, compared with another mangrove, Bruguiera sexangula and non-mangrove tobacco BY-2 cells

2008· article· en· W2156773128 sur OpenAlexfundno aff
Yoshifumi Kawana, Hamako Sasamoto

Notice bibliographique

RevuePlant Biotechnology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant tissue culture and regeneration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésMangroveBiologyBotanySuspension cultureHorticultureDry weightBruguieraSuspension (topology)Cell cultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effects of a wide range of concentrations of four salts (NaCl, KCl, MgCl2, CaCl2) on cell proliferation were investigated in suspension culture of a mangrove plant, Sonneratia alba. The results were compared to those obtained with suspension culture of another mangrove species, Bruguiera sexangula and non-mangrove tobacco BY-2 cells. Effects of salts on suspension cells were determined with both large scale (LS) method using a 100 ml culture flask, and/or a small scale (SS) method using a 24-well culture plate. Settled cell volume (SCV), packed cell volume (PCV), wet weight (WW) and dry weight (DW) were measured in LS method and PCV was in SS method. High concentrations of NaCl (25–100 mM) and MgCl2 (25 mM) showed strong stimulatory effects on growth in S. alba suspension culture, and low concentrations of KCl, MgCl2 and CaCl2 (10 mM) also showed similar stimulatory effects. In contrast, a remarkable stimulatory effect was not observed in B. sexangula and tobacco BY-2 cells. Cationic ions are effective for the growth of suspension cells in both mangrove species S. alba and B. sexangula. The SS method using multi-well culture plate and micro-tube measurement method developed in this report, can be applied for analysis of factors for stress tolerance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant BiotechnologyMême sujetPlant tissue culture and regenerationTravaux en français237 207