MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156798818 · doi:10.1136/ebn.5.2.62

Practitioners' actions inhibited patient participation in self care decision making

2002· letter· en· W2156798818 sur OpenAlexaboutno aff
Carolyn Spence Cagle

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeb of scienceTrustworthinessMedicineGynecologyPsychologyInternal medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Paterson B. Myth of empowerment in chronic illness. J Adv Nurs2001 Jun; 34 : 574 –81 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: How do people with long standing type 1 diabetes mellitus manage self care decision making and relationships with practitioners? Grounded theory, guided by symbolic interactionism. Vancouver, British Columbia, Canada. 22 Caucasian adults (mean age 43 y, 64% women) with type 1 diabetes of ≥15 years' duration (mean 30 y) who nominated themselves or were nominated by their physicians as expert self care managers (ie, able to make trustworthy decisions about self management and to maintain good glycaemic control). Data were collected from audiotaped think aloud periods, in which participants described their self care decision making over three 1 week periods; individual interviews held before and after think aloud periods; and a 2 hour focus group interview at the study conclusion. Transcripts of think aloud periods were used to develop interview prompts. All transcripts were analysed using constant comparative … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJournal%2Bof%2Badvanced%2Bnursing%26rft.stitle%253DJ%2BAdv%2BNurs%26rft.aulast%253DPaterson%26rft.auinit1%253DB.%26rft.volume%253D34%26rft.issue%253D5%26rft.spage%253D574%26rft.epage%253D581%26rft.atitle%253DMyth%2Bof%2Bempowerment%2Bin%2Bchronic%2Billness.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1046%252Fj.1365-2648.2001.01786.x%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11380725%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1046/j.1365-2648.2001.01786.x&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11380725&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F5%2F2%2F62.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000168979700003&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,567
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207