Statistical Confidence Intervals for the Bank of Canada's Business Outlook Survey
Notice bibliographique
Résumé
While a number of central banks publish their own business conditions indicators that rely on non-random sampling, knowledge about their statistical accuracy has been limited. Recently, de Munnik, Dupuis, and Illing (2009) made some progress in this area for the Bank of Canada's Business Outlook Survey (BOS) by estimating the impact of the Bank's non-random sampling on the accuracy of the survey results. They found no evidence that the Bank's firm-selection process results in significantly biased estimates and/or wider confidence intervals than in the random-selection case. The author deepens and extends this work by (i) outlining the statistical properties of population-proportion and balance-of-opinion questions, and demonstrating how their design affects the calculation of the confidence intervals; (ii) examining the variation in statistical confidence associated with changes in the underlying response distribution using actual quarterly BOS results; (iii) considering the possibility that statistical accuracy varies across questions; and (iv) investigating whether the statistical accuracy of the survey results changes with variations in the business cycle. The main findings are that confidence intervals around the population-proportion questions are about half of those for the balance-of-opinion questions, and that the confidence bands around both types of question can change from survey to survey when the underlying response distribution becomes more or less concentrated in particular response categories (such as “higher,” “the same,” or “lower”). The author finds that confidence intervals around the BOS population-proportion questions become somewhat narrower during periods of recession, while those for the balance-of-opinion questions vary within a similar range across the cycle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».