Neither arbitrary nor artificial: Chiefs and the making of the Namibia‐Zambia borderland
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the late 1990s a separatist movement emerged in Namibia's northeastern Caprivi Region. In the aftermath of an armed uprising in 1999 speculation emerged regarding a possible link between the Caprivi secessionists and Lozi separatists across the border in Zambia's Western Province. The Lozi heritage certainly has continuing relevance for Caprivi's population. Through language, kinship relations and economic exchange it serves as an integrative factor of everyday life in the Namibia/Zambia borderland. But the Caprivi secessionists had no intentions of re‐creating a united Lozi kingdom. The present‐day positions of authority by the “traditional” leaders of the Fwe (the support base of the secessionists) and other groups in Caprivi were, in fact, created by the territorial separation and system of indirect rule imposed by the German colonial authorities. Thus, the colonial border served vested interests in Caprivi from the outset. Rather than reverting to an imagined pre‐colonial past, the secessionists’ territorial claim emerged from a more recent legacy of pre‐independence state formation: The apartheid regime's attempt to create a Caprivi Bantustan. As in the case of the colonial boundary, this legacy caused new political realities and vested interests to emerge on the ground in Caprivi. Today, informal cross‐border business ventures in the Namibia/Zambia borderland are flourishing. The border is once again at the center of vested interests of those who live in its proximity. To call this border “arbitrary” or “artificial” therefore ignores the fact that in nearly 12 decades it has very much become part of the socioeconomic and political landscape of Caprivi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».