Does children's energy intake at one meal influence their intake at subsequent meals? Or do we just think it does?
Notice bibliographique
Résumé
It is widely believed that young children are able to adjust their energy intake across successive meals to compensate for higher or lower intakes at a given meal. This conclusion is based on past observations that although children's intake at individual meals is highly variable, total daily intakes are relatively constant. We investigated how much of this reduction in variability could be explained by the statistical phenomenon of the variability of individual components (each meal) always being relatively larger than the variability of their sum (total daily intake), independent of any physiological compensatory mechanism. We calculated, theoretically and by simulation, how variable a child's daily intake would be if there was no correlation between intakes at individual meals. We simulated groups of children with meal/snack intakes and variability in meal/snack intakes based on previously published values. Most importantly, we assumed that there was no correlation between intakes on successive meals. In both approaches, the coefficient of variation of the daily intakes was roughly 15%, considerably less than the 34% for individual meals. Thus, most of the reduction in variability found in past studies was explained without positing strong 'compensation'. Although children's daily energy intakes are indeed considerably less variable than their individual components, this phenomenon was observed even when intakes at each meal were simulated to be totally independent. We conclude that the commonly held belief that young children have a strong physiological compensatory mechanism to adjust intake at one meal based on intake at prior meals is likely to be based on flawed statistical reasoning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».