Design and Performance of Jointless Bridges in Ontario: New Technical and Material Concepts
Notice bibliographique
Résumé
It is well recognized that leaking expansion joints at the ends of bridge decks have led to the premature deterioration of bridge components. The elimination of these maintenance-prone joints not only yields immediate economic benefits but also improves the long-term durability of bridges. In Ontario, Canada, “jointless” bridges have been used for many years. Recently, the use of two main types of these bridges has increased dramatically. The first type is an “integral abutment” bridge that comprises an integral deck and abutment system supported on flexible piles. The approach slabs are also continuous with the deck slab. The flexible foundation allows the anticipated deck movements to take place at the end of the approach slab. Control joint details have been developed to allow movements at this location. The second type is a “semi-integral abutment” bridge that also allows expansion joints to be eliminated from the end of the bridge deck. The approach slabs are continuous with the deck slab, and the abutments are supported on rigid foundations (spread footings). The superstructure is not continuous with the abutments, and conventional bearings are used to allow horizontal movements between the deck and the abutments. A control joint is provided at the end of the approach slab that is detailed to slide in between the wing walls. Some of the design methods and construction details that are used in Ontario for integral and semi-integral abutment bridges are summarized. A review of the actual performance of existing bridges is also presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».