MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157921315 · doi:10.1139/x07-166

Potential change in lodgepole pine site index and distribution under climatic change in Alberta

2008· article· en· W2157921315 sur OpenAlexafffundvenueabout
Robert A. Monserud, Yuqing Yang, Shongming Huang, N. M. Tchebakova

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensMinistry of ForestsAlberta Environment and Protected Areas
Organismes subventionnairesPacific Northwest Research StationForest Resource Improvement Association of Alberta
Mots-clésHadCM3Pinus contortaClimate changeEnvironmental scienceSite indexGlobal warmingRange (aeronautics)ProductivityDrynessPrecipitationDisturbance (geology)Climate change scenarioForestryPhysical geographyEcologyGeographyGeneral Circulation ModelMeteorologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We estimated the impact of global climate change on lodgepole pine ( Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm.) site productivity in Alberta based on the Alberta Climate Model and the A2 SRES climate change scenario projections from three global circulation models (CGCM2, HADCM3, and ECHAM4). Considerable warming is apparent in all three models. On average, the increases in mean GDD 5 (growing degree-days >5 °C) are 18%, 38%, and 65% by the 2020s, 2050s, and 2080s, respectively. Change in precipitation is essentially nil. This results in proportional increases in dryness index. We used the dryness index to predict the potential future range and GDD 5 to predict its potential productivity. Generally, lodgepole pine site index is predicted to increase steadily by 3 m for each 30-year period. Offsetting this increase is a large reduction in suitable area as drying increases. At first, the warming increases the potential range up to 67% by the 2020s but then shrinks from 34% to 58% of its current area by 2080. Such major changes will need to be considered when setting long-term forest management plans. The increased risk of both wildfire and insect outbreaks further compounds this planning problem, especially because these disturbance events can interact and further increase risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,320
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207