MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157932545 · doi:10.1177/00912700022009558

Who Needs Individual Bioequivalence Studies for Narrow Therapeutic Index Drugs? A Case for Warfarin

2000· article· en· W2157932545 sur OpenAlexaff
Avraham Yacobi, Eric Masson, Daniel A. Moros, Derek Ganes, Claude Lapointe MSc, Zohreh Abolfathi, Marc Lebel, Yechiel Golander, Darlene Doepner, Tamar Blumberg, Yoram Cohen, Barrie Levitt

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Pharmacology · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacogenetics and Drug Metabolism
Établissements canadiensCegep de Sainte Foy
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioequivalenceWarfarinMedicinePharmacokineticsCrossover studyPharmacologyTherapeutic indexReplicateCYP2C9Internal medicineDrugStatisticsMathematicsPlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Warfarin is, among drugs, considered to have a narrow therapeutic index for which individual bioequivalence has been suggested. To establish the propriety of "switching," an individual bioequivalence study involving a replicate-design study and three "switchings" in healthy subjects was undertaken using the U.S.-brand warfarin sodium tablet and a generic product. A randomized, single-center, open-label, single-dose, four-way crossover replicate bioequivalence study was performed in 24 healthy male volunteers in which each subject received the same 5 mg warfarin test and reference tablets twice on different occasions under fasting conditions. Concentrations of warfarin in plasma were measured by a validated specific HPLC method. The individual pharmacokinetic parameters obtained with test and reference products were compared using pooled data and Liu's method. Bioequivalence was shown with both average and individual bioequivalence methods. The individual bioequivalence assessment did not show a subject-by-formulation interaction, nor did it add value to the bioequivalence assessment of warfarin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,421
Tête enseignante GPT0,588
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPharmacogenetics and Drug MetabolismTravaux en français237 207