MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158807338 · doi:10.1111/j.1745-7599.2004.tb00429.x

Is There a Need for Screening for Type 2 Diabetes in Seventh Graders?

2004· article· en· W2158807338 sur OpenAlexaff
Judy A. Whitaker, Kimberley L. Davis, Chad Lauer

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Nurse Practitioners · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensSeneca Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineType 2 diabetesBody mass indexFamily medicineHealth promotionPopulationFamily historyEthnic groupDiabetes mellitusHealth educationGerontologyPublic healthNursingEnvironmental healthSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine if a screening program for type 2 diabetes in a seventh-grade population is warranted as well as to increase health care providers' awareness of the need for this screening. DATA SOURCES: We sent a diabetes questionnaire to each participant's parent or guardian. The questionnaire assessed for any family history of diabetes, any currently diagnosed participant with diabetes, and physical activity. Each participant was also assessed for age, ethnicity, gender, and acanthosis nigricans and received a one-time blood pressure reading. The researchers obtained height and weight by utilizing each school's weight/height scale and calculated each participant's body mass index (BMI). CONCLUSIONS: Overall results determined that there is a need for screening for type 2 diabetes in a seventh-grade population. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: The role of the nurse practitioner (NP) is to increase health professionals' and the public's awareness of risk factors related to adolescents and type 2 diabetes by patient education both in areas of health promotion and disease prevention. NP-directed educational programs could include diabetic education in health classes in cooperation with the school nurse and/or health teacher and community-based diabetic forums addressing this topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,799
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Nurse PractitionersMême sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and LipoproteinsTravaux en français237 207