MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159466554 · doi:10.1128/jcm.00043-08

Evaluation of Three Automated Nucleic Acid Amplification Systems for Detection of <i>Chlamydia trachomatis</i> and <i>Neisseria gonorrhoeae</i> in First-Void Urine Specimens

2008· article· en· W2159466554 sur OpenAlexaffabout
Paul N. Levett, Ken Brandt, K. Olenius, Constance Brown, Kieran Montgomery, Greg B. Horsman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Microbiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensSaskatchewan Disease Control Laboratory
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeisseria gonorrhoeaeChlamydia trachomatisNucleic acidGonorrheaVirologyChlamydialesUrineChlamydiaceaeMicrobiologyBiologyChlamydiaImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A total of 500 first-void urine specimens were tested for the presence of Chlamydia trachomatis and Neisseria gonorrhoeae nucleic acids using ProbeTec ET reagents on a Viper platform (BD Diagnostics, Mississauga, Ontario, Canada), Aptima Combo 2 reagents on a Tigris platform (Gen-Probe, Inc., San Diego, CA), and Abbott RealTime CT/NG reagents on an m2000 platform (Abbott Molecular Diagnostics, Des Plaines, IL). The performance of the three assays for detection of N. gonorrhoeae was comparable, but detection of C. trachomatis by the three assays showed more variation. All three platforms were suitable for the detection of C. trachomatis and N. gonorrhoeae, but additional factors, such as maximum daily specimen throughput, are important in evaluating automated systems for C. trachomatis and N. gonorrhoeae detection in high-volume laboratories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MicrobiologyMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207